Постинг
16.04.2021 09:42 -
Как БОС ощетява ответниците, и дава права на един коруптират търговец на имоти т.н. ищец.
Автор: djem
Категория: Бизнес
Прочетен: 1391 Коментари: 4 Гласове:
Последна промяна: 20.04.2021 10:55
Прочетен: 1391 Коментари: 4 Гласове:
10
Последна промяна: 20.04.2021 10:55
Според окръжен съд на Бургас с съдия Дарина Ангелова Костова
АБСУРДНИТЕ СЪДЕБНИ ДЕЛА И РЕШЕНИЯ НА БУРГАСКИ ОКР.СЪД
Реш.. № 73/2021:
1. Предварителният договор е ЧАСТЕН ДОКУМЕНТ - незаверен от нотариус, съгласно чл.180 ГПК и според ТР №84 от 23.06.2006 г на ВКС по т.д. №681/2006г, II т.о. ТК докладчик съдия Тодор Христосков Домузчиев/ действително представения договор не е с нотариална заверка на съдържанието или подписите.
но, съдът "удостоверява" че, щом разписката е нот.заверена на подписа (без съдържанието),на 08.05.2020 г, то той приема,че и договора е подписан на същата дата - с основание свидетелски показания.
2. В договора е записано, че ищеца плаща капаро на ответника 10 000 евро по банков път в ПИБ на 13.05.2020 г, от които 1000 евро - платени на ръка и върнати обратно по сметката на ищеца, той обаче си мълчи за тези пари пред съдията, мисли че съдът тъй като не прави проверки, измамата може да мине, както и става де. Съдия Костова изобщо не прави никакви проверки за тези пари - върнати ли са или не на 01.07.2020г, а останалите 9000 евро - по банков път,които също са върнати на 22.06.2020 г.......
но, след като ответницата не се съгласява с някои от клаузите по този договор и връща голямата част (9000 евро) - Ищецът получава тези 9000 евро, по своята сметка в ПИБ на 22.06.2020 г, по причина - договора няма нот.заверка. и след налагането на мярка "възбрана" в/у имота.
3. В отговора на ответницата се оспорва достоверността на пълномощното - липсата на декларации от опълномощителите и пълномощното не е ПРЕзаверено на датата на скл.на пред.договор
БОС чрез : съдия Костова приема:
Относно пълномощното (13.02.2015г) ТР №5/2016 на ВКС по т.д. №5/2014 ОСГТК за опълномощяване с последиците по чл.36,ал.2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на опълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля да извършва от негово име разпореждания....СЪЩИТЕ настъпват, ако лицето от името на което е скл.договора, ГО ПОТВЪРДИ съгласно чл.42, ал. 2 ЗЗД.....и след оспорване валидността на това пълномощно,
СЪДЪТ ПРИЕМА,че предварителния договор НЕ ПОРАЖДА правни последици по отношение последния имот (33 кв.м) - магазин за всяка от ответниците. Оригинала на това пълномощно е физически унищожено. Съдът съобразява, че по делото е представено само КОПИЕ нот.заверено(съдържание и подписи)...на основание ТР №95/2013 на ВКС по гр.д. №662/2012 г с докладчик съдия Светлана Калинова, и общото правило по чл.101 ГПК (отменен) и по чл.134,ал. 1 ГПК - (отменен,), ако частният препис не е официално заверен, пълномощното ГУБИ качество на годно доказателство.(цитират се отменени закони).
С оглед обстоятелството, че цената на имота посочена в пред.договор НЕ Е платена изцяло (и капарото е върнато) съдът решава: При условие, че ищеца заплати изцяло цената на имота в 14 дневен срок от влизане в сила на решението (което не е окончателно към този момент) съобразно чл.362(1) ГПК.
По вина към този момент - ИП (извънредно положение) и забрана за финализиране на покупко-продажби, договорът не е официално оформен като окончателен.,...но съдът не признава този закон и обвинява ответниците за неподписването му.
Въпреки това, съдът приема че е налице редовно подписан пред.договор съобразно изискванията на чл. 19 ал.1 и ал.2 от ЗЗД
До тук съдът приема че пред.договор е сключен и исковата молба е уважена при УСЛОВИЯТА на чл.362(1) ГПК с изключение на третия обект, който не е засегнат от пълномощното.(в пълномощното са засегнати само два)
Съдът приема и че при създадените условия, неустойката по договора(за неподписване на окончателен такъв) в размер 0.1% от цената(която към момента на съд.решение не е платена изцяло), и въпреки,че ответниците оспорват правото на тази неустойка, която съдът отхвърля - не е посочено защо, ...е дължима и следва да бъде присъдена( не се посочва срок). След намесата на ЧСИ, ответниците връщат капарото на с/ка Емил Н.Гепов в ПИБ и изпращат на ЧСИ Маджарова банковите бордера с върнатите евра с дати. 22.06.2020 г и 01.07.2020 г с писмо с обратна разписка. Тези пари обаче не се записват в исковата молба,че са върнати и не се дължат по никакъв начин, НЯМА основание за прихващане на неустойки по един незаверен догово. ЧСИ Маджарова се спотайва и мълчи гузно.
По отношение на частична признат иск съдът присъжда разноски по делото в ущърб на ответницата на основание чл.78 ГПК направени съд.разноски ОТНОСНО ОТХВЪРЛЯНЕ НА ИСКА за неустойките в размер ХХХ, ХХ лв. в полза на ищеца.
От тук насетне съдът прави основна грешка:
- като записва имот определен за собственост на ответниците през 2016 г- съд.решение също издадено през 2016 г, като го идентифицира чрез кадастрална карта издадено през 2009 г (имота не е регистриран в кадастъра през 2016г и не е одобрен от директора със заповед - според вещото лице, план и кадастр.скица от 2016 г),В АКК няма отразени промени по плана......
- задължава ищеца да заплати цената на имота посочена в пред.договор в 14 дневен срок от влизане на съд.решение в сила.
- осъжда ищеца да заплати на ответниците разноски ХХХ лв и ХХ лв.
освен това, чудно е как в целостта на едно решение, оставено за обжалване, в решението е записан и ЧУЖД имот на Гепов, намиращ се в гр.Несебър, този имот не е в договора и никъде не е записан - дори и в исковата молба. КАК тогава се озовава в това решение, заедно със собствеността на ответниците? Съдия Костова не дава информация.
УСЛОВИЕТО Е
- ДА НЕ СЕ ИЗДАВАТ преписи от решението на основание чл.364 (2) ГПК, докато ищеца Емил Н.Гепов не представи доказателства,че дължимите данъци и такси са платени.
Решението подлежи на въззимно обжалване пред Апелативен съд в срок от 2 седмици от връчването му на страните...
Ответниците като се запознаха с процесното решение се отказаха да го обжалват, именно заради този чужд имот, намиращ се в Несебър.
Както и да го погледнем, това съд.решение сякаш ни се стоварва върху главите, със своите грешни тълкувания и вече отменени закони и клаузи.....но въпреки това БОС не се впечатлява и със силата на СПН - решава в ущърб на Законите ни и техните съвременни промени по времето на управлението на ГЕРБ и коалиция...благодарение на доказано корумпирания министър на правосъдието , който си подаде оставката....
От горе изложеното следва че, наистина съдебната ни система е една ръждясала машина, която поглъща невинните, незнаещите адвокати и некомпетентните съдии, като създава впечатлението,че е веща и знаеща. Но не е така. Защото, ОСВЕН фактическите грешки, които допуска с всяко решение, БОС не се интересува от законната ни система, а най - много мрази когато гражданите защитаваяки се използват клаузите на конституцията ни.
Дано 45 НС промени съществените недомислия на опорочените съдебни решения и закони.
АБСУРДНИТЕ СЪДЕБНИ ДЕЛА И РЕШЕНИЯ НА БУРГАСКИ ОКР.СЪД
Реш.. № 73/2021:
1. Предварителният договор е ЧАСТЕН ДОКУМЕНТ - незаверен от нотариус, съгласно чл.180 ГПК и според ТР №84 от 23.06.2006 г на ВКС по т.д. №681/2006г, II т.о. ТК докладчик съдия Тодор Христосков Домузчиев/ действително представения договор не е с нотариална заверка на съдържанието или подписите.
но, съдът "удостоверява" че, щом разписката е нот.заверена на подписа (без съдържанието),на 08.05.2020 г, то той приема,че и договора е подписан на същата дата - с основание свидетелски показания.
2. В договора е записано, че ищеца плаща капаро на ответника 10 000 евро по банков път в ПИБ на 13.05.2020 г, от които 1000 евро - платени на ръка и върнати обратно по сметката на ищеца, той обаче си мълчи за тези пари пред съдията, мисли че съдът тъй като не прави проверки, измамата може да мине, както и става де. Съдия Костова изобщо не прави никакви проверки за тези пари - върнати ли са или не на 01.07.2020г, а останалите 9000 евро - по банков път,които също са върнати на 22.06.2020 г.......
но, след като ответницата не се съгласява с някои от клаузите по този договор и връща голямата част (9000 евро) - Ищецът получава тези 9000 евро, по своята сметка в ПИБ на 22.06.2020 г, по причина - договора няма нот.заверка. и след налагането на мярка "възбрана" в/у имота.
3. В отговора на ответницата се оспорва достоверността на пълномощното - липсата на декларации от опълномощителите и пълномощното не е ПРЕзаверено на датата на скл.на пред.договор
БОС чрез : съдия Костова приема:
Относно пълномощното (13.02.2015г) ТР №5/2016 на ВКС по т.д. №5/2014 ОСГТК за опълномощяване с последиците по чл.36,ал.2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на опълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля да извършва от негово име разпореждания....СЪЩИТЕ настъпват, ако лицето от името на което е скл.договора, ГО ПОТВЪРДИ съгласно чл.42, ал. 2 ЗЗД.....и след оспорване валидността на това пълномощно,
СЪДЪТ ПРИЕМА,че предварителния договор НЕ ПОРАЖДА правни последици по отношение последния имот (33 кв.м) - магазин за всяка от ответниците. Оригинала на това пълномощно е физически унищожено. Съдът съобразява, че по делото е представено само КОПИЕ нот.заверено(съдържание и подписи)...на основание ТР №95/2013 на ВКС по гр.д. №662/2012 г с докладчик съдия Светлана Калинова, и общото правило по чл.101 ГПК (отменен) и по чл.134,ал. 1 ГПК - (отменен,), ако частният препис не е официално заверен, пълномощното ГУБИ качество на годно доказателство.(цитират се отменени закони).
С оглед обстоятелството, че цената на имота посочена в пред.договор НЕ Е платена изцяло (и капарото е върнато) съдът решава: При условие, че ищеца заплати изцяло цената на имота в 14 дневен срок от влизане в сила на решението (което не е окончателно към този момент) съобразно чл.362(1) ГПК.
По вина към този момент - ИП (извънредно положение) и забрана за финализиране на покупко-продажби, договорът не е официално оформен като окончателен.,...но съдът не признава този закон и обвинява ответниците за неподписването му.
Въпреки това, съдът приема че е налице редовно подписан пред.договор съобразно изискванията на чл. 19 ал.1 и ал.2 от ЗЗД
До тук съдът приема че пред.договор е сключен и исковата молба е уважена при УСЛОВИЯТА на чл.362(1) ГПК с изключение на третия обект, който не е засегнат от пълномощното.(в пълномощното са засегнати само два)
Съдът приема и че при създадените условия, неустойката по договора(за неподписване на окончателен такъв) в размер 0.1% от цената(която към момента на съд.решение не е платена изцяло), и въпреки,че ответниците оспорват правото на тази неустойка, която съдът отхвърля - не е посочено защо, ...е дължима и следва да бъде присъдена( не се посочва срок). След намесата на ЧСИ, ответниците връщат капарото на с/ка Емил Н.Гепов в ПИБ и изпращат на ЧСИ Маджарова банковите бордера с върнатите евра с дати. 22.06.2020 г и 01.07.2020 г с писмо с обратна разписка. Тези пари обаче не се записват в исковата молба,че са върнати и не се дължат по никакъв начин, НЯМА основание за прихващане на неустойки по един незаверен догово. ЧСИ Маджарова се спотайва и мълчи гузно.
По отношение на частична признат иск съдът присъжда разноски по делото в ущърб на ответницата на основание чл.78 ГПК направени съд.разноски ОТНОСНО ОТХВЪРЛЯНЕ НА ИСКА за неустойките в размер ХХХ, ХХ лв. в полза на ищеца.
От тук насетне съдът прави основна грешка:
- като записва имот определен за собственост на ответниците през 2016 г- съд.решение също издадено през 2016 г, като го идентифицира чрез кадастрална карта издадено през 2009 г (имота не е регистриран в кадастъра през 2016г и не е одобрен от директора със заповед - според вещото лице, план и кадастр.скица от 2016 г),В АКК няма отразени промени по плана......
- задължава ищеца да заплати цената на имота посочена в пред.договор в 14 дневен срок от влизане на съд.решение в сила.
- осъжда ищеца да заплати на ответниците разноски ХХХ лв и ХХ лв.
освен това, чудно е как в целостта на едно решение, оставено за обжалване, в решението е записан и ЧУЖД имот на Гепов, намиращ се в гр.Несебър, този имот не е в договора и никъде не е записан - дори и в исковата молба. КАК тогава се озовава в това решение, заедно със собствеността на ответниците? Съдия Костова не дава информация.
УСЛОВИЕТО Е
- ДА НЕ СЕ ИЗДАВАТ преписи от решението на основание чл.364 (2) ГПК, докато ищеца Емил Н.Гепов не представи доказателства,че дължимите данъци и такси са платени.
Решението подлежи на въззимно обжалване пред Апелативен съд в срок от 2 седмици от връчването му на страните...
Ответниците като се запознаха с процесното решение се отказаха да го обжалват, именно заради този чужд имот, намиращ се в Несебър.
Както и да го погледнем, това съд.решение сякаш ни се стоварва върху главите, със своите грешни тълкувания и вече отменени закони и клаузи.....но въпреки това БОС не се впечатлява и със силата на СПН - решава в ущърб на Законите ни и техните съвременни промени по времето на управлението на ГЕРБ и коалиция...благодарение на доказано корумпирания министър на правосъдието , който си подаде оставката....
От горе изложеното следва че, наистина съдебната ни система е една ръждясала машина, която поглъща невинните, незнаещите адвокати и некомпетентните съдии, като създава впечатлението,че е веща и знаеща. Но не е така. Защото, ОСВЕН фактическите грешки, които допуска с всяко решение, БОС не се интересува от законната ни система, а най - много мрази когато гражданите защитаваяки се използват клаузите на конституцията ни.
Дано 45 НС промени съществените недомислия на опорочените съдебни решения и закони.
Тагове:
Вълнообразно
Наталия Гуркова била бижуто на Алексей П...
България се записа бос доброволец на вал...
Сливенският бос Мъндев е осъден на първа...
България се записа бос доброволец на вал...
Сливенският бос Мъндев е осъден на първа...
Опааа... Насилствените "тестове за ...
Мурад Аджи. "Азиатската Европа"...
ВИНОВНИ ЗА ГИБЕЛТА НА "МАКЕДОНСКИТЕ...
Мурад Аджи. "Азиатската Европа"...
ВИНОВНИ ЗА ГИБЕЛТА НА "МАКЕДОНСКИТЕ...
Следващ постинг
Предишен постинг
1.
djem -
Дрън - дрън. Такава измислица наречена съдебно решение е направо удар под кръста за губещите
20.04.2021 11:11
20.04.2021 11:11
Направената справка по отношение на спазването на ГПК и чл.19 ЗЗД - няма как един договор без нотариална заверка да има правни последици за да се обяви за окончателен.
Но, котато става въпрос за предварително решен съдебен казук....и боговете мълчат.
А, и ЕП вече разбра, че в България корупция има и то в много голям процент както в правителствата, така и в съдебната ни система вкл. и прокуратера и полицията.
цитирайНо, котато става въпрос за предварително решен съдебен казук....и боговете мълчат.
А, и ЕП вече разбра, че в България корупция има и то в много голям процент както в правителствата, така и в съдебната ни система вкл. и прокуратера и полицията.
съдии, прокурори, адвокати и политици получават ПАРИ НА РЪКА, и тези пари не влизат в данъчните им декларации, положението не само че опира до порочна КОРУПЦИЯ, но и става напечено за ЗАДНИЦИТЕ посочени в решението на БОС.
Да го духат.....докато магистратите не се заемат с законите ни, без да се ползват от ВРАТИЧКИ като ТР (тълкувателни решения на ония от ВСС - безмозъчни същества) в родината ни закони и конституция едва ли ще са на първи ред - ПРАВОТО НАД ВСЕКИ И ВСИЧКИ !
45 събрание трябва да приеме закон или с промяната в конституцията ни - ТР да бъдат забранени официално и неофициално - без право да се ползват в Съдебни решения и определения - така - както беше забранена БКП.
цитирайДа го духат.....докато магистратите не се заемат с законите ни, без да се ползват от ВРАТИЧКИ като ТР (тълкувателни решения на ония от ВСС - безмозъчни същества) в родината ни закони и конституция едва ли ще са на първи ред - ПРАВОТО НАД ВСЕКИ И ВСИЧКИ !
45 събрание трябва да приеме закон или с промяната в конституцията ни - ТР да бъдат забранени официално и неофициално - без право да се ползват в Съдебни решения и определения - така - както беше забранена БКП.
АДВОКАТИТЕ СА ЗАЩИТНИЦИ -защитават жертвите
СЪДИИТЕ СА БИВШИ ПРОКУРОРИ - те са обвинителите, обвиняват, а не защитават
ПРОКУРОРИТЕ СА бивши адвокати с поне 15 годишен стаж.
Когато някой ищец иска защита от съда - той има впредвид именно този съд да му даде нещото, от което той има изгода, без да има съществено право на това.
Затова в повечето случаи мошениците и престъпниците се ползват от т.н. съдебно решение, чрез което си присвояват чужди имоти.
Запомнете - СЪДЪТ никога няма да ви даде правото да сте защитени от законите, които обслужват интересите на крадеца и престъпника....все едно някой чужд е влязал във вашия имот, без да има право на това...в САЩ тези престъпления се наказват с пушка или пистолет....никой няма право да навлиза в чужда територия!
цитирайСЪДИИТЕ СА БИВШИ ПРОКУРОРИ - те са обвинителите, обвиняват, а не защитават
ПРОКУРОРИТЕ СА бивши адвокати с поне 15 годишен стаж.
Когато някой ищец иска защита от съда - той има впредвид именно този съд да му даде нещото, от което той има изгода, без да има съществено право на това.
Затова в повечето случаи мошениците и престъпниците се ползват от т.н. съдебно решение, чрез което си присвояват чужди имоти.
Запомнете - СЪДЪТ никога няма да ви даде правото да сте защитени от законите, които обслужват интересите на крадеца и престъпника....все едно някой чужд е влязал във вашия имот, без да има право на това...в САЩ тези престъпления се наказват с пушка или пистолет....никой няма право да навлиза в чужда територия!
4.
djem -
реш. № 73/ 2021 съдия Костова рапортува на съдия Костова...съдът на съдия Костова
05.05.2021 20:35
05.05.2021 20:35
ЧУЖДИЯТ ИМОТ ЗАПИСАН В РЕШЕНИЕ № 73/2021 на БОС издадено на 22.03.2021 г....при положение, че с определение издадено на 22.02.2021 г производството по дело 1646/2020 г е прекратено.....
ТОЗИ ИМОТ в Несебър обаче няма нищо общо с другия имот в Бургас..... няма нищо общо с това решение на БОС относно предв.договор и ИМ на ищеца Емил Неделчев Гепов (Е.Н.Г). е меко казано не на мястото си защото е свързан с чл.364 ал.2, от ГПК и е свързан с чл. 47 ал.2 от ЗМДТ а не с чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
.Записано по този начин, в решение,което се издава за обявяване на предв.договор за окончателен, съдия Костова направо обра точките по неадекватност и некомпетентност, ...Ето какво е записала смотанячката в реш. № 73/2021 г...но първо да се замислим какво разглежда БОС в заседателната зала....като разгледа докладваното от съдията Костова на съдия Костова...
по гр. д .№ 1646 по описа за 2020 година,за да се произнесе, взе предвид следното..:
.На основание чл.364 от ГПК във връзка с чл.47 ал.2 от ЗМДТ във връзка с чл.41, ал.2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на Община Несебър, ищецът следва да заплати дължимия данък( в размер на 3% върху данъчната оценка на имота от 84714,04 лв.) за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв., като за тези разноски се впише възбрана върху имота, за което дължи държавна такса в размер на 15 лв.,както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер от 783,11 лв.
:Указва на Е.Н.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** да заплати по местонахождението на имота дължимия данък за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв..
ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху гореописания недвижим имот до заплащане на местния данък.....
Като чете човек това "Умно" решение изпада в захлас...губи му се нещо и няма начин то да бъде оправено, освен ако самата съдийка Д. Ангелова Костова (да си скъса дипломата,не я заслужава) по съвместимост не отмени собственото си решение,по причини изложени по-горе - несъвместимост на два имота с различни адреси на местонахождение и нямащи нищо общо помежду си......и да се признае за виновна пред съдийския комитет или да си подаде оставката и никога повече да не заседава в окръжния бургаски съд, защото излага колегите си със своята некомпетентност.
file:///C:/Users/toni/Downloads/act_2021_3_22..html
Решението е публично и може да си го свалите от сайта на БОС, като посочите датата на издаване и номера на делото. Всеки може да го прочете и да го свали свободно..
цитирайТОЗИ ИМОТ в Несебър обаче няма нищо общо с другия имот в Бургас..... няма нищо общо с това решение на БОС относно предв.договор и ИМ на ищеца Емил Неделчев Гепов (Е.Н.Г). е меко казано не на мястото си защото е свързан с чл.364 ал.2, от ГПК и е свързан с чл. 47 ал.2 от ЗМДТ а не с чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
.Записано по този начин, в решение,което се издава за обявяване на предв.договор за окончателен, съдия Костова направо обра точките по неадекватност и некомпетентност, ...Ето какво е записала смотанячката в реш. № 73/2021 г...но първо да се замислим какво разглежда БОС в заседателната зала....като разгледа докладваното от съдията Костова на съдия Костова...
по гр. д .№ 1646 по описа за 2020 година,за да се произнесе, взе предвид следното..:
.На основание чл.364 от ГПК във връзка с чл.47 ал.2 от ЗМДТ във връзка с чл.41, ал.2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на Община Несебър, ищецът следва да заплати дължимия данък( в размер на 3% върху данъчната оценка на имота от 84714,04 лв.) за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв., като за тези разноски се впише възбрана върху имота, за което дължи държавна такса в размер на 15 лв.,както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер от 783,11 лв.
:Указва на Е.Н.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** да заплати по местонахождението на имота дължимия данък за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв..
ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху гореописания недвижим имот до заплащане на местния данък.....
Като чете човек това "Умно" решение изпада в захлас...губи му се нещо и няма начин то да бъде оправено, освен ако самата съдийка Д. Ангелова Костова (да си скъса дипломата,не я заслужава) по съвместимост не отмени собственото си решение,по причини изложени по-горе - несъвместимост на два имота с различни адреси на местонахождение и нямащи нищо общо помежду си......и да се признае за виновна пред съдийския комитет или да си подаде оставката и никога повече да не заседава в окръжния бургаски съд, защото излага колегите си със своята некомпетентност.
file:///C:/Users/toni/Downloads/act_2021_3_22..html
Решението е публично и може да си го свалите от сайта на БОС, като посочите датата на издаване и номера на делото. Всеки може да го прочете и да го свали свободно..
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене